Журнал полосатого кренделя

Найдена стационарная точка¹ функции MD5(). Ею оказался скрипт на языке Perl неизвестного автора.

¹Такая точка x, для которой MD5(x) = x.

Сегодня, 5 апреля, в моём журнале нет таблицы стилей (CSS) — только голый HTML. Подробнее об акции «Ежегодный день раздевания», инициированной организацией Web Standards, читайте на сайте
Annual CSS Naked Day (на английском языке).

Поэтический перевод песни Täss'on Nainen финской группы Hedningarna.

Ветры Севера, скажите,
Кто та дева, что несли вы
На водах седой пучины
И на берег опустили?

Воспою я эту песню;
Обращу песок я в зерна;
В мед соделаются воды…
В соль соделаются камни…

Завяжу я крепко пояс,
И накину я рубаху,
Застегну я свои пряжки
И обую свои ноги…

Взмой же ввысь (поднимись) моя природа —
Понеси мой грех далече —
Над дрожащею осиной,
Над землей, что под ногами…

© J. Ratsouk

Все ли финские стихи похожи на Калевалу, или авторы именно этой специально стремились к такому сходству?

P.S. Снова временно доступен для скачивания MP3-файл (10 Mb, 320 Kbps).

За время недавней эпидемии я получил сообщение о том, что нужна кровь третьей группы, несколько десятков раз, причём меня шокировало, что некоторые из пересылавших были:

1. Умными людьми, причём на этот счёт у меня нет никаких сомнений. За несколько человек из переславших мне это сообщение я могу поручиться, что они умные люди, я учился с ними вместе и вообще их хорошо знаю. Они способны к сложной мыслительной деятельности как на работе, так и в быту (то есть это не «бытовой идиотизм», когда отличный профессионал за пределами рабочего места беспомощен и наивен, как ребёнок).
2. Людьми, с которыми я довольно давно не общался. Скажем так, если уж эти люди стали писать мне — значит, писали всем поголовно в контакт-листе, а, может быть, и не только в листе.

Что особенно страшно — у первой и второй групп оказалось непустое пересечение.

Небольшой анализ.

Ни один из переславших не попытался изменить текст, или хоть приписать к нему что-то вроде: «Как думаешь, это правда? А вдруг правда?» — то есть выразить свою степень доверия к информации. Выходит, все доверяли полученной информации на 100%? Нет, конечно. Ну, допустим, убедила эта утка человека на 60%, и он решил послать. Но послать или не послать — это же дискретно, тут или 0, или 100%. Так что 60% округляются до сотни. В итоге получаем стабильное распространение червя. Если бы каждый распространитель выражал свою степень доверия, то уже на третьем-четвёртом звене новость бы «протухала» и звучала как небылица, в которую никто не поверит. Распространение таких червей обеспечивается именно вот этим «округлением» — на выходе информация выглядит точно так же, как на входе. Ни один слух через рот и уши не распространяется так устойчиво, как электронный слух в наше время, когда текст можно скопировать и передать без изменений (эксперименты показывают, что устные слухи — даже при старании распространителей передать информацию как можно точнее — искажаются до полной потери информационного содержания на десятом звене, а на третьем-четвёртом теряют половину значимой информации).

Почему именно на эту тему спам распространяется наиболее устойчиво? Можно построить математическую модель распространения слуха со следующими параметрами:

1. Порог убеждения — степень уверенности, необходимая, чтобы слушатель принял информацию всерьёз.
2. Коэффициент красноречия — множитель (обычно меньше единицы, но может быть и больше), обозначающий, во сколько раз изменяется степень убедительности при однократной передаче сообщения. Для электронных сообщений, передаваемых простым копированием без изменения, коэффициент красноречия равен единице.
3. Фактор распространения — число слушателей, которым один проинформированный решит передать информацию, будучи убеждённым в её достоверности на 100%.
4. Характеристика связности — свойство графа знакомств (среднее число общих знакомых у двоих, которые знакомы между собой).

Поскольку характеристика связности присуща среде и не зависит от содержания конкретного сообщения, остаются первые три величины. Все эти параметры влияют на протекание процесса распространения сообщения. При высоком пороге убеждения, низком коэффициенте красноречия или низком факторе распространения процесс затухнет после некоторого предсказуемого числа звеньев. Именно так происходит с большинством писем счастья — все их иногда получают от одного-двух корреспондентов, но настоящей эпидемии при этом не происходит. Однако в случае, когда совокупная характеристика затухания (отношение числа активных распространителей на следующем звене по отношению к предыдущему), зависящая от перечисленных параметров, оказывается больше либо равна единице, процесс не затухает, а продолжается до тех пор, пока не оказывается охвачена вся сильносвязанная часть графа знакомств. То есть пока сообщение не обойдёт практически всех потенциальных распространителей в рунете.

Порог убеждения, коэффициент красноречия и фактор распространения зависят от содержания сообщения. Что же именно в данном случае обеспечило совокупную характеристику затухания, большую единицы? Порог убеждения, подозреваю, для сообщений такого характера снижен, поскольку в данном случае люди предпочитают перестраховаться: «ну и пусть я всего на 25% убеждён в том, что это правда, а вдруг то, что я перешлю сообщение, спасёт кому-то жизнь?» Но потенциальные распространители в ЖЖ и так достаточно доверчивы, чего стоит хотя бы «аську собираются сделать платной, и чтобы этого не случилось, перешли это сообщение всем друзьям». Так что не думаю, что решающую роль сыграл именно порог убеждения. Коэффициент красноречия, равный единице, тоже достаточно типичен для электронной переписки (хотя в некоторых других случаях распространители решают передавать сообщение своими словами, и тогда коэффициент красноречия обычно меньше единицы). Остаётся фактор распространения. Косвенное подтверждение этому — тот факт, что я получал сообщение от людей, с которыми мало общаюсь. Именно для информации данного содержания распространителям кажется особенно важным любой ценой максимизировать число получателей, поскольку, как им кажется, от этого зависит чья-то жизнь. (Вероятно, последнее не совсем верно. Большинству, как мне кажется, важнее освободить собственную совесть, чем спасти жизнь страдальца, а для своего освобождения совесть требует ритуала пересылки сообщения всем, кому только можно, чтобы можно было решить: «Я на своём месте сделал для несчастного всё, что могу».)

Мне пришёл восхитительный спам! (Естественно, с вирусом во вложенном файле.) Он отлично смотрелся бы, если бы у меня был адрес, скажем, @mail.ru, но вот с адресом alexey@feldgendler.ru на моём личном сервере у робота промашка вышла. Такое просто невозможно не процитировать:

From: administrator@feldgendler.ru
To: alexey@feldgendler.ru
Subject: Members Support

Dear Feldgendler Member,

Your e-mail account was used to send a huge amount of unsolicited spam messages during the recent week. If you could please take 5-10 minutes out of your online experience and confirm the attached document so you will not run into any future problems with the online service.

If you choose to ignore our request, you leave us no choice but to cancel your membership.

Virtually yours,
The Feldgendler Support Team

+++ Attachment: No Virus found
+++ Feldgendler Antivirus - www.feldgendler.ru

Чтобы положить конец нелепым слухам о приобретении компании Opera Software ASA корпорациями-гигантами, Opera пошла на неожиданный шаг и приобрела сама себя за 0 миллионов долларов. «Приобрести компанию Opera — это шаг в духе Web 2.0», — говорят эксперты. Аналитики оценивают сделку в 42 литра воздуха — именно таков, по их мнению, общий вес потуг блогосферы в области журналистики.

Если владельцем нашей конторы когда-нибудь станет Microsoft (я имею в виду не просто владение пакетом акций, а управление), меня в ней с этих пор не будет. По идейным, так сказать, соображениям. Впрочем, есть подозрение, что при таком развити событий я и не нужен буду здесь.

Будет жалко уходить из компании, из проекта и из коллектива, но иначе не могу. Не намерен переступать через себя и работать в корпорации, олицетворяющей всё то, что я ненавижу в современной сфере IT. Тешу себя надеждой, что я буду не единственным, кто покинет компанию в этой ситуации.

UPDATE: Если нас приобретёт какая-нибудь другая корпорация, я, конечно, ещё подумаю, оставаться или нет, но там всё не так определено. Только по поводу MS моё решение заранее известно мне самому.

Ещё совсем недавно блоги по цепочке передавали слухи о том, что Google собирается купить компанию Opera Software ASA, и вот ещё одна новость: оказывается, Оперу собирается купить уже Microsoft.

Чтобы блогосфера не расслаблялась, подкину ещё одну новость: Google собирается купить Microsoft. Как сообщил надёжный источник, Google рассматривает операционную систему Windows для настольных компьютеров как естественное дополнение к своим веб-сервисам, и собирается приобрести эту компанию, чтобы таким образом расширить сферу своего влияния на уже освоенных Microsoft рынках. В то же время, Microsoft строит планы по приобретению Google, поэтому не исключено, что в результате осуществления обеих сделок владельцы Google и Microsoft обменяются компаниями.

Где ещё можно встретить слово “internet” в его первоначальном значении, как не в xterm(1x)?

This allows xterm to run faster when network latencies are very high and is typically useful when running across a very large internet or many gateways.

Кажется, по xterm скоро можно будет изучать историю.

Вы, наверное, читали чьи-нибудь рекомендации о том, как проводить собеседования при найме, или, наоборот, как себя вести на собеседованиях. Начиная с 2000 года, когда была опубликована статья Джоэла Сполски “The Guerrilla Guide to Interviewing” (русский перевод), в таких рекомендациях весьма популярен совет задать вопрос на засыпку. Многочисленные советчики, перепечатывающие эту рекомендацию друг у друга, предлагают разные варианты формулировки такого вопроса, но в статье Сполски приводится несколько примеров, в том числе и этот: «Сколько настройщиков роялей в Нью-Йорке?» (Кажется, если я услышу такой вопрос на каком-нибудь собеседовании, я скажу: «Столько же, сколько рассказчиков баянов в Новосибирске».)

Оказывается, этот вопрос придумал Энрико Ферми. Вот как задачка и её решение звучали в оригинале: Fermi's Piano Tuner Problem. Для тех, кто не понимает по-английски, я переведу последний абзац, которым Ферми завершает свою речь (само решение, которое проводит Ферми, сходно с тем, что описано у Сполски; в ответе получилось число 150).

Этот метод не гарантирует правильных результатов, но он даёт первое приближение, которое может отличаться от истины не более, чем в раза в 2 или 3, — и уж точно в пределах 10 раз. Мы теперь знаем, что настройщиков роялей не 15, но и не 1500. (Кстати, о результатах с не более чем десятикратной ошибкой говорят, что они «лежат в рамках космологической точности». Как видите, космологи устроены совсем не так, как физики!)

По-моему, этот последний абзац об интерпретации результата — самое главное. Без осознания того, что такое решение даёт и чего оно не даёт, решение превращается в какую-то догадку, а задачка — во что-то вроде теста на находчивость. Джоэл утверждает, что кандидат, который берётся за такую задачу — хороший, годный кандидат; я бы сказал, наоборот, что человек, который тут же стал считать, сколько в Москве бензоколонок, и с радостью выдал результат, скажем, 2500, — либо самонадеянный (никто ведь не проверит), либо начитался тех же рекомендаций у Джоэла.

Да, выдёргивание из контекста — инструмент могучий. Вспомнить хотя бы высказывание Ленина: «важнейшим из искусств для нас является кино» (контекст). Оказывается, и Джоэлу это не чуждо.

Спасибо rimpocha за пищу для размышления.

Ссылки по теме:

• Wikipedia: Fermi problem
• Коллекция задач Ферми (то есть задач на численное оценивание)

Дата-центр ЖЖ переехал из Сиэттла в Сан-Франциско, оперативно и без накладок. Время полной недоступности сайта составило менее двух часов, время частичного отключения функциональности — чуть больше.

Всё-таки я люблю LiveJournal. Если в наше время, когда качество второстепенно, кто-то и делает своё дело действительно хорошо, то это команда LiveJournal — и менеджмент, и программисты, и системные администраторы. Поэтому я ежегодно продлеваю платный аккаунт в ЖЖ, хотя и не пользуюсь большинством платных возможностей. За решения Micro$oft я не дал бы и символического одного доллара, установи они такую цену.

Некоторые песни лучше слушать не понимая, благо поют неразборчиво.

Today I killed, he was just a boy.
Eight before him, I knew them all.
In the fields a dying oath…
I'd kill them all to save my own.

Cut me free, bleed with me, oh no!
One by one, we will fall, down, down.
Pull the plug, end the pain… run and fight for life,
Hold on tight, this ain't my fight…

(Nightwish — Tenth Man Down)

А ведь красивая песня.

Если запустить ssh и установить соединение с удалённым компьютером, возникает иллюзия, что сидишь непосредственно за её монитором и клавиатурой. Но эту иллюзию легко отличить от действительности: как правило, об этом будет свидетельствовать заголовок консольного окна и, самое главное, существует множество способов «оторваться» от удалённой клавиатуры и перейти к управлению собственным, локальным компьютером. Один из них — завершить сеанс работы с удалённым сервером командой logout. Но всегда есть и другие способы — вдруг удалённый компьютер «завис», и нет возможности набрать logout? Для ssh, к примеру, для принудительного отключения достаточно набрать с новой строки последовательность символов ~. (тильда, затем точка). Эта последовательность, вместе с несколькими другими, является escape-последовательностью, интерпретируемой особым образом. Это важно: любые символы передаются на удалённый компьютер «как есть», а escape-последовательность обрабатывается самим средством коммуникации и никогда не доходит до удалённого сервера. Если всё-таки нужно набрать именно эту последовательность на удалённой «клавиатуре», для этого есть другая последовательность: удвоенная тильда передаёт одинарную тильду. Всё это означает, что «в районе тильды» прозрачность ssh нарушается, и иллюзия нахождения за консолью удалённого компьютера уже неполна.

Сеанс ssh, конечно, даёт довольно слабую иллюзию. Куда натуральнее выглядит соединение с удалённым компьютером по протоколам VNC, Remote Desktop и аналогичным. При этом можно работать с графическим интерфейсом удалённого компьютера, а в некоторых подобных системах — и слышать звук, выводимый удалёнными программами. Если перейти в полноэкранный режим, иллюзия становится почти полной… но основные свойства остаются неизменными: непременно есть хотя бы одна escape-последовательность (по меньшей мере, для разрыва соединения), которая не дойдёт до удалённого компьютера, а будет обработана средством коммуникации. Часто это бывает такая последовательность, которая, скорее всего, не встретится при нормальной работе, что-нибудь вроде Ctrl-Alt-Shift-Esc, так что случайно на неё не наткнуться. Поэтому тому, кто не знает об escape-последовательностях, приходится использовать «естественный» способ разрыва соединения, завершая сеанс связи средствами удалённой операционной системы. Но бывают, конечно, случаи, когда это невозможно.

Напрашивается очевидная аналогия с системами виртуальной реальности. Простейший вид виртуальной реальности — трёхмерное изображение на экране компьютера, например, в играх. Отличить его от настоящего проще простого: достаточно посмотреть вокруг. Escape-последовательности, как правило, очевидны. Шлем виртуальной реальности создаёт гораздо лучшую иллюзию, особенно в сочетании с сенсорными перчатками и прочими датчиками, считывающими положение тела. Тем не менее, и такую имитацию легко распознать, а escape-последовательностью является, например, снимание шлема. А если пойти дальше? Если система будет имитировать и объёмное изображение, и звук, и вкус, и запах, и положение тела в пространстве, да настолько натурально, что не отличить от настоящего? Какими тогда должны быть escape-последовательности?

Во-первых, это должны быть редкие последовательности, такие, которые не сделать случайно. Иначе мы наблюдали бы внезапно замирающих или исчезающих людей, которые всего лишь хотели, к примеру, почесать пятку. Во-вторых, эти последовательности должны быть доступны во всех ситуациях, в том числе, когда движения тела сильно ограничены, или когда некоторые части тела отсутствуют — ведь именно в этих случаях скорее может потребоваться выйти из этого мира. А уж куда таким путём можно вернуться, мы все узнаем, даже если никогда не найдём потайных escape-последовательностей: выйти отсюда естественным путём, с помощью logout, рано или поздно доведётся каждому.

— Физиологические и психологические возможности человека на сегодняшний день очень слабо изучены, — вещал монотонный голос лектора. — Поверить в свои силы, осознать глубину собственных скрытых резервов — вот путь к раскрытию глубинных возможностей, которые даны каждому из нас. — Человек, рассказывавший об этом, ничуть не напоминал какого-нибудь тибетского мудреца, давно нашедшего ключ к тайнам своего тела и духа. На вид лектору было лет двадцать пять; больше всего он смахивал на программиста, который увлечённо работал последние сорок восемь часов.

Марк сидел на третьем ряду «поточки» и теребил в руках листовку, приглашавшую на «Уникальный семинар по авторской методике раскрытия собственного потенциала». Он ругал себя, во-первых, за то, что зачем-то пошёл на эту дурацкую лекцию, а, во-вторых, за то, что ему, как обычно, было настолько неловко встать и уйти, что он вот уже битый час слушал эту тягомотину. Нить повествования он потерял почти сразу, а теперь и вовсе был уверен, что никакой нити не было, и лектор, которого листовка величала «дипломированным профессором», топтался на одном и том же месте с самого начала. Марк зашёл на уникальный семинар после работы, и теперь усталось, недосыпание и монотонный голос рассказчика сделали своё дело. Марк погрузился в сумбурный, бредовый сон, в котором он исследовал свои, а, может быть, чьи-то ещё, недокументированные возможности с помощью дизассемблера, но находил только бесполезные свойства, отменявшие действие других бесполезных свойств.

Проснулся он от того, что кто-то тронул его за плечо.
— Молодой человек! Эй! Мне надо закрыть аудиторию. — Это был дипломированный профессор. Марк вскочил и с виноватым видом поспешил к двери.
— Ничего страшного, ничего страшного, — заверил профессор. — Ну как вам, понравилось? — Его живой голос теперь ничуть не напоминал бесцветный речитатив, которым он читал лекцию. Марк остановился на полпути к двери.
— Ну… — промямлил он и тут же обругал себя за это. — Вообще, я не совсем понял… — Марк мысленно клял себя последними словами за то, что говорит это, только чтобы хоть что-нибудь сказать, и уже готовился к тому, что нудные разъяснения лектора растянутся ещё по меньшей мере на полчаса. Но дипломированный профессор уже смотрел на Марка взгдядом, полным внимания и заинтересованности, и отступать было некуда. — Я не совсем понял, какие именно возможности можно в себе открыть, если поверить в собственные силы. — «Поверить и открыть» было единственным, что Марк вынес из всей лекции, но профессор, похоже, обрадовался так, словно ему никогда не задавали вопроса интереснее.
— Это-то как раз самое главное! Если вы по-настоящему поверите в себя, вы осознаете, что для вас нет ничего невозможного, что вы способны на всё.
— На что, например? Я смогу двигать предметы взглядом?
— Нет, зачем же так. Это стереотип. Вовсе не обязательно двигать предметы взгядом. Да вам это просто не будет нужно, потому что человек, для которого нет ничего невозможного, обретает непоколебимую уверенность в себе, и не нужно двигать предметы взгядом, чтобы утвердиться в этой уверенности — это станет просто излишним!
— Постойте, постойте. Так вы говорите, что нужно поверить в себя для того, чтобы получить основания быть увренным в себе? Какой же в этом смысл? — Марку стало действительно интересно.
— Самый прямой! Вот вы, скажите, вы уверены в себе?
— Ну… да. Да, я уверен в себе.
— А почему? На каком основании? — допытывался профессор.
— Ну, я хороший специалист, коллеги меня ценят, я всего в жизни добился сам… — Марк раньше не задумывался над этим вопросом, но ответ на него нашёлся неожиданно легко.
— Вот видите! Вы уверены в себе, потому что у вас есть это и есть то. А если у вас завтра не станет этого, будете вы по-прежнему уверены в себе или нет? А вот если человек уверен в себе потому, что он поверил в себя и раскрыл свои безграничные возможности, то это от него никуда не денется, ни-ку-да! — Марк задумался над этим. Профессор нёс очевидную чепуху, но Марк никак не мог понять, где же в рассуждениях ошибка.
— Скажите, а вы сами поверили в себя, осознали свои глубинные возможности? — спросил он.
— Что вы, мне ещё далеко до полного раскрытия своего потенциала. Но я уже сделал значительные успехи.

Марк шёл домой пешком и никак не мог выкинуть из головы неслыханную околесицу, которую нагородил дипломированный профессор. И за ужином, и в постели, засыпая, он продолжал мучить ставшую безвкусной логическую жвачку. Только глубокой ночью он заснул без сновидений, а наутро проснулся твёрдо уверенным в себе человеком.

Многие временами мечтали о таком устройстве (мне оно представляется похожим на пульт дистанционного управления видеомагнитофоном), которое позволяло бы «отмотать» назад последние несколько минут или часов. Нажимаешь — и отменил свою последнюю ошибку, неосторожное действие, неудачную реплику. Этакое экзистенциальное Undo.

Идея не новая, об этом и книги писали и фильмы снимали. А мне вот что пришло в голову: вот прямо сейчас ничто не противоречит существованию таких устройств. Единственное, что знаю я, — это то, что такого пульта нет лично у меня. Если кто-то располагает таким устройством и неоднократно уже им пользовался, все остальные просто ничего не заметили бы. А вдруг это уже тысяча первая ветвь моего существования, возникшая в результате того, что предыдущая тысяча ветвей превратилась в тупики от нажатий кнопки кем-нибудь на другом континенте, пока этот кто-то отменял и отменял реальность, подгоняя действительное под желаемое?

И вообще, кто знает, может, некоторые люди, о которых все говорят, что они просто нереально везучи, так идеально у них всё в жизни складывается, — может, они просто раздобыли пультик от этой жизни?

Согласно одной истории с невыясненной степенью достоверности, на рубеже XIX и XX веков инвесторы считали автомобиль коммерчески бесперспективным изобретением. Тем не менее, Генри Форду удалось получить кредит в $1400 на создание завода по производству автомобилей на весьма жёстких условиях. По подсчётам выходило, что доходы от продажи автомобилей не смогут окупить вложения за тот срок, на который Форд смог получить кредит. Возможно, Генри Форд так и не стал бы человеком, который сделал автомобиль доступным для миллионов людей, если бы не потрясающая по коммерческой отдаче идея, посетившая его голову. Идея заключалась в том, чтобы изготавливать автомобили заведомо менее надёжными, чем это возможно, и зарабатывать на продаже запасных частей. Форду приписывают высказывание: «Я делаю автомобили для того, чтобы продавать для них запчасти». Новая бизнес-модель позволила Форду построить прибыльное предприятие, вовремя вернуть кредит и стать первым в мире массовым производителем автомобилей.

Форд многое дал как индустрии, так и обществу; например, современная 40-часовая рабочая неделя и само понятие “weekend” стали стандартом де-факто после внедрения такой организации труда в Ford Motor Company. Но вот одно из его изобретений, а именно «делать заведомо хуже, чем можешь, если это коммерчески оправдано», принесло миру сомнительную выгоду. Конечно, если бы не Форд, то кто-нибудь другой додумался бы до этой простой, как всё гениальное, идеи, а, возможно, и до него кто-то уже применял на практике подобный подход. Сегодня, когда, куда не плюнь, всюду видишь живые примеры его использования, самое время задуматься о причинах и следствиях этого явления.

Здесь надо отличать производство товаров или услуг просто низкого качества от производства с заведомо более низким качеством, чем то, на какое способен производитель. Так, например, производитель программного обеспечения, выпускающий программы с ошибками, ещё не попадает в силу этого в данную категорию, поскольку полностью избавиться от ошибок в программах невозможно (более того, возможно, что способности данного конкретного производителя настолько ограничены, что он, например, не может делать менее, чем одну ошибку на десять строк кода, или что программист плохо работает, потому что ему мало платят). Нас скорее интересует производитель, выпускающий недоотлаженные программы, чтобы больше зарабатывать на технической поддержке или стимулировать платные обновления. Каковы же причины, по которым для производителя может быть коммерчески оправданным выпуск заведомо менее качественной продукции, чем это возможно?

• Выпуск ненадёжной продукции стимулирует спрос на сопутствующие товары или услуги (запчасти, ремонт, техподдержка).
• Недолговечный товар стимулирует спрос на сам товар, приобретаемый на смену сломанному или износившемуся.
• За счёт малой себестоимости товара низкого качества удаётся снизить потребительские цены и получить бóльшую прибыль в результате массовости.
• Менее качественный товар удаётся выпускать быстрее или в бóльших объёмах, что позволяет получить конкурентное преимущество перед теми, кто выпускает более качественную продукцию.
• На современном рынке качество продукции не является основным инструментом конкурентной борьбы, уступая, в частности, эффективной рекламе.
• На рынке сложилась ситуация, когда в силу вышеперечисленных причин все участники рынка выпускают продукцию низкого качества; в этих условиях в данной отрасли не имеет смысла выпускать более качественные товары, поскольку потребителю в любом случае приходится выбирать из имеющегося.

Трудно сказать, хорошо или плохо то, что подход Генри Форда повсеместно применяется в современной индустрии. С одной стороны, многих потребительских товаров, например, тех же автомобилей, мы просто не увидели бы без этого, или они были бы элитными товарами, доступными лишь крайне немногим. С другой стороны, снижение качества продукции напрямую вредит потребителю. Особенно сильно это проявляется в результате последней из перечисленных причин: наподобие цепной реакции, она побуждает производителей всё сильнее экономить на качестве, чтобы получить конкурентное преимущество другими способами (низкие цены, большие объёмы, реклама). Конкуренция по принципу «кто сделает лучше», похоже, осталась за бортом современной экономики и сохранилась только в отдельных отраслях со специфическими рыночными условиями.

Каждый из нас выступает и производителем, и потребителем. На работе мы участвуем в производстве товара или услуги, в остальное время потребляем то, что выпустили другие. Как потребитель, каждый, безусловно, непосредственно заинтересован в том, чтобы предлагаемые нам товары были качественными, тогда как в роли производителя человеку может быть выгодно экономить на качестве. Очевидно, что отношение к качеству у одного и того же индивидуума может быть радикально противоположным, когда он попеременно выступает в разных ролях. Поэтому где-то должна быть точка противоречия, где сталкиваются два подхода. По моему мнению, существуют три различные модели, по которым может строиться отношение к качеству:

1. Человек может принять как должное то, что почти вся потребляемая им продукция — низкого качества, — ведь он и сам на работе делает не лучше.
2. Можно руководствоваться двойными стандартами и ожидать от рынка высококачественных товаров, одновременно занимаясь производством низкокачественных.
3. Наконец, можно требовать качества от предлагаемых товаров и применять те же требования к результатам собственной работы.

Надо отметить, что наёмный работник, руководствующийся принципами третьего типа, неизбежно вступает в явный или, чаще, неявный конфликт с нанимателем, стремящимся экономить на качестве.

Пожалуй, я отношусь к третьему типу работников. Вторую разновидность взглядов я вообще не могу уложить в своей голове, а для первой я, возможно, несколько старомодно воспитан. Качественное выполнение творческой работы приносит мне непосредственное эстетическое удовлетворение, и, в частности, именно ради такого удовлетворения я работаю сейчас именно в этой сфере труда и именно на данном предприятии. Совсем недавно я отказался от предложения значительно более высокой зарплаты в другом месте, где работа была мне по силам, но совсем не интересна. Приняв это решение, я осознал, что я работаю далеко не только для того, чтобы зарабатывать деньги; важной составляющей того, что я получаю от своей работы, является то самое эстетическое удовлетворение, которого я просто не получу, если буду работать хуже, чем могу, в угоду, скажем, скорости. Поэтому цели мои и моего нанимателя, увы, расходятся: я выжимаю из своей должности максимум эстетического удовольствия, выполняя свои обязанности настолько качественно, насколько только могу, а наниматель стремится получить от меня меньшие сроки, больший объём и всё, что угодно, только не качество. Этот конфликт интересов на текущий момент неявный. Если он в будущем станет явным, мне придётся менять место работы.

В заключение предлагаю ответить на вопрос: а для вас какая из трёх моделей ближе к истине? Пожалуйста, не голосуйте, если вы не прочитали запись полностью.

Опрос #600832 А как вы совмещаете два подхода к качеству?
Открыт: Всем, результаты видны: Всем

А как вы совмещаете два подхода к качеству?

Не знаю, может быть, я один такой ненормальный, но я не люблю кушать в ресторане. Причём дело даже не только в том, что в ресторане всё дорого. Честное слово, мне гораздо комфортнее в столовой взять поднос и набрать на него желаемое, после чего самостоятельно донести до стола. Дополнительная услуга, которую оказывают в ресторане по сравнению со столовой, — доставка еды прямо на столик — является чисто статусной. Мне такая услуга не нужна, поскольку принести еду самостоятельно мне не трудно. Вот готовить еду — трудно, а принести — легко. Просто не подобает посетителю ресторана приносить себе самому — по статусу не положено. Именно поэтому в ресторанах уделяют большое внимание внешнему виду официанта — это те самые «шашечки», за которые клиент платит. Но если кого-то всё это заставляет чувствовать себя лучше и наслаждаться этим своим статусом, то я в ресторанной обстановке испытываю напряжение. Видимо, статусом не вышел. И слава Богу.

Всё-таки радует иногда чувство юмора у людей. Их на мякине не проведёшь! Где правда, а где шутка, они чуют за версту.

Иллюстрация: [запись] [комментарий]

Кто ни разу не играл в стратегические компьютерные игры? Даже те, кто не относят себя к любителям этого жанра, знают, что все стратегические игры моделируют развитие. От первобытнообщинного строя к капитализму, от шалаша к небоскрёбу, от посёлка к мегаполису, от племени дикарей к супердержаве. На этом построены все стратегические игры, о которых я когда-либо слышал. По мере продвижения вперёд в этих играх усложняется инфраструктура, становятся доступными новые технические возможности, совершенствуется вооружение. В результате все стратегические игры сегодняшних дней — это, по сути дела, новые и новые реализации нескольких бессмертных прототипов, всякий раз лишь с новыми графическими и звуковыми эффектами. Среди этих прототипов Dune, Civilization, King's Bounty и несколько других. Пришло время для чего-то нового. Поэтому, как обычно, на правах завзятого дилетанта и графомана, спешу опубликовать свою идею для стратегической игры.

В отличие от традиционных стратегических игр, в новой игре целью будет не прогресс, а регресс. Как известно, прогресс не только полезен, но и вреден, и некоторые его горькие плоды нашему поколению уже приходится вкушать. Заглянем в будущее самым пессимистическим взглядом, на который только способны, и получим начальные условия для новой игры. Игроку вверяется в распоряжение страна, страдающая от всевозможных негативных последствий технического, экономического и социального прогресса. Не большая и не маленькая, обычная вымышленная страна с менталитетом западного типа. Экологическая ситуация в ней дрянь, генофонд неуклонно вырождается, здоровье нации угасает не по дням, а по часам, общество страдает от нищеты и безработицы, рождаемость стремительно падает. Без вмешательства игрока население страны полностью исчезнет примерно через век или два, что в масштабе игрового времени составит несколько часов. Исправить ситуацию может только постепенный отказ от достижений прогресса — вредного производства, пагубных технологий, нездорового образа жизни.

Каждое задание в игре начинается с новой начальной ситуации, более тяжёлой, чем предыдущая. В первом задании ситуация всего лишь слегка посложнее, чем сейчас есть в России. Дальше — хуже, и где-то поближе к концу люди живут в городах под стеклянными колпаками, за пределами которых воздух отравлен вредными производствами. Пешком они ходить разучились, поскольку с раннего детства привыкают к индивидуальным передвижным средствам. Без очков с гигантсткими линзами никто ничего не видит. Вся информация о человеке — от удостоверения личности до предпочитаемой разновидности синтетического мяса — хранятся в центральной базе данных, при отсутствии доступа к которой человек даже по-малому сходить не может. На то, чтобы завести ребёнка, решаются лишь немногие отважные пары, потому что здоровых детей не рождалось уже лет сто. Каждый ребёнок до 6–8 лет обычно живёт в больнице, где обычным делом стало начальное обучение — разумеется, при помощи компьютера. Увеличить рождаемость не поможет даже запрещение абортов и средств контрацепции, поскольку процветают развлекательные технологии для взрослых, заменяющие настоящий секс. Запрет заодно и этих средств, да и вообще любые запреты и чересчур крутые изменения могут привести к резкому учащению самоубийств, поскольку здоровой психики, как нетрудно догадаться, тоже днём с огнём не сыскать. В результате вновь страдает численность населения, так что простых и быстрых решений в игре нет. Наконец, на последнем уровне человек представляет собой мозг с системами жизнеобеспечения, подключённый к интернету, и то, возможно ли будет вообще пройти этот уровень, останется на совести разработчиков игры.

В начале каждого задания будет формулироваться цель, состоящая из нескольких условий. Для успешного выполнения задания нужно выполнить все условия. Одним из условий всегда будет добиться заданного уровня годового прироста населения (при том, что в начале задания всегда имеет место отрицательный прирост, то есть убыль). Другие условия различны на каждом уровне. Например, снизить уровень детской смертности до определённого порога; отказаться от радиоактивного производства; получить тысячу человек, которые умеют ходить пешком; или даже — на одном из последних уровней — получить одного ребёнка, рождённого естественным путём, без искусственного оплодотворения и инкубатора.

В распоряжении игрока — довольно обычный для стратегических игр набор инструментов. Можно строить и сносить сооружения; регулировать экономические параметры, например, налоги; организовывать экономические программы поощрения населения, удовлетворяющего заданным критериям, например, родителей, имеющих двух детей; в некоторых пределах изменять законодательство; поощрять или, наоборот, тормозить ту или иную научную, общественную и культурную деятельность; наконец (и это один из мощнейших инструментов), можно использовать развитые средства массовой информации, чтобы пропагандировать тот или иной образ мыслей и действий, влиять на предпочтения масс.

Один момент здесь настолько важен, что его следует повторить: в игре не может быть простых и быстрых решений, выигрышных стратегий. Скажем, нельзя разом убрать стеклянные колпаки, потому что воздух снаружи отравлен. Если остановить производство, отравляющее воздух, люди останутся без необходимых им ресурсов. Значит, нужно подготавливать альтернативу. Все переходы должны быть постепенными, любое радикальное решение приносит больше вреда, чем пользы. Одной из задач отдела контроля качества при тестировании такой игры должно быть отыскание выигрышных стратегий. Любой очень простой алгоритм, приводящий к выигрышу, должен считаться серьёзным недостатком, который следует устранять, скорее всего, путём регулирования весов различных факторов и взаимосвязей в игровой модели.

К сожалению, я почти уверен, что эта идея никогда не будет реализована. Едва ли какой-нибудь производитель компьютеных игр вдохновится этим (скорее всего, он даже не узнает). Но я бы с удовольствием сам в такую игру сыграл, хотя я и не любитель стратегических игр.

Очень обнадёживающая статья.
What's Web 2.0 © Tim O'Reilly

Прошу прощения, язык — английский. Может быть, позже напишу по-русски основные положения.

Когда программисту нечего делать, или ему просто хочется размять мозги, он начинает придумывать странные вещи. Например, эзотерические языки программирования.

Все наши скучные программы вопиюще одномерны. Память линейна, стек последователен, программа записывается в сериализованном виде. Даже то, что по своей природе двумерно, например, изображение на экране, для программной обработки сводится к линейным структурам. Идея вывести программирование за пределы одномерного пространства не нова и уже успела породить целое семейство эзотерических языков программирования, получивших, вслед за первым в своём роде языком Befunge, общее название fungeoids. Общей чертой этих языков является запись программы в виде двумерной матрицы, содержащей коды операций. Интерпретатор перемещается от ячейки к ячейке в одном из нескольких возможных направлений. Таким образом, цикл на языке Befunge может иметь весьма наглядный «циклический» внешний вид. В некоторых из этих языков запоминающие регистры изолированы от пространства, в котором хранится программа, и адресуются одномерными индексами. Другие имеют фон неймановскую архитектуру, то есть данные хранятся в той же двумерной памяти, что и код, что создаёт, помимо прочего, интересные возможности для написания самомодифицирующихся программ.

Вопросы о том, зачем всё это нужно, действительно ли кому-то нефиг делать, и обкурился ли автор лёгких наркотиков, непременно, уже возникли на языках читателей, так что придётся ответить, зачем всё это придумывается. Низачем. Попросту — для развлечения. Впрочем, спросите некоторых солидных учёных, занимающихся чистой математикой, зачем им нужно изучать такие объекты, как… не то, чтобы просто алгебра, и даже не алгебра алгебр, а прямо-таки алгебра n-го порядка, то есть алгебра алгебр алгебр… n раз. Думаю, их замысловатые ответы будут сводиться по смыслу примерно к следующему: «Так ведь это же интересно!» Вот и эзотерический язык программирования — это интересно. Это одновременно и оригинальная шутка, и замысловатая математическая абстракция для изучения, и головоломка. Доведение некоторой концепции до абсурда само по себе неплохое развлечение, поэтому сегодня мне взбрело в голову довести до абсурда идею многомерного программирования. Доводить до абсурда будем в три этапа. Я буду писать о двумерном случае, однако всё это нетрудно (?) обобщить на n-мерный случай.

Первый уровень. Собственно, на этом уровне обитают языки «программирования стрелочками» из семейства fungeoids. Память двумерна. В более интересных случаях память общая для кода и данных. На этом уровне в каждой ячейке двумерной памяти хранится обычное число, скажем, один байт. Будем называть единицу информации, хранимую в одной ячейке, словом, как и в традиционном программировании. В двумерной памяти уместна двумерная адресация ячеек, то есть адрес имеет вид (i, j). Указатель на текущую инструкцию (IP) тоже имеет такой вид. Чаще всего фунгеоиды имеют возможность изменять направление, в котором перемещается этот указатель, на одну из четырёх сторон света, но для полноты по Тьюрингу это не обязательно — достаточно лишь одного направления и набора инструкций условного перехода на двумерный адрес. Впрочем, изменяемое направление выполнения кода — изюминка фунгеоидов, делающая программирование на них особенно непохожим на традиционное, и позволяющая записывать циклы кольцами, а линейные программы — спиралями. Двумерная стуктура памяти наталкивает на мысли о таких единицах измерения, как квадратные килобайты (Кб²), заставляет задуматься о действиях операционной системы, когда у неё запросили широкий блок памяти, а свободными остались только высокие и узкие области, и порождает интересную задачу о дефрагментации прямоугольных файлов в массовых запоминающих устройствах. Компилятор мог бы оптимизировать код не только по скорости, но и по площади, и даже отдельно по ширине или высоте, а хранение растровых изображений стало бы естественным, как никогда. Наконец, языки программирования можно описывать двумерными грамматиками в форме BNF².

Второй уровень. В отличие от первого уровня, во множестве представленного фунгеоидами, надо сказать, что ничего такого, что могло бы относиться ко второму или третьему уровню, я не встречал. На втором уровне что-то странное делается с самими числами — это уже не простые байты, как на первом уровне, а комплексные числа. Адресация ячеек двумерной памяти становится естественной. Сложение и вычитание почти не отличаются от обычных операций, а вот умножение и деление становятся несколько сложнее; появляется и новая операция — комплексное сопряжение. Можно даже пойти дальше и решить, что в ячейках памяти содержатся двумерные массивы битов. Например, слово может состоять из 16 квадратных бит (4×4). Разумеется, это порождает множество новых арифметических операций. Так, при обычном сложении одномерных байтов перенос происходит в одном направлении — влево; при двумерном сложении переносы бывают и влево, и вверх. Это уже по меньшей мере два вида сложения и вычитания. Битовые сдвиги и циклические сдвиги возможны не в двух, а в четырёх направлениях, кроме того, появляются принципиально новые битовые операции — повороты и транспонирование. При умножении сдвиги происходят в двух направлениях. Правда, не вполне понятно, как интепретировать двумерное слово в качестве обычного числа для целей адресации и организации счётчиков. Что же касается передачи данных по каналам связи, то вместо двух вариантов порядка следования бит — little-endian и big-endian — будет восемь вполне равноценных способов сериализации слов.

Третий уровень. На третьем уровне абсурда двумерным становится время. Ну и что с того, что это не для нашей Вселенной? Нам интересна математическая модель. Момент времени описывается не одной, а двумя переменными (t, u). В результате, для всякого момента времени есть не просто моменты, происходящие позже или раьше. По отношению к моменту (t, u) одни моменты правее по времени, другие — ниже, а третьи — ниже и правее. Причинно-следственная связь распространяется в обоих направлениях, и происходящее в каждый момент времени определяется тем, что происходило левее, и тем, что происходило выше по времени. Тактовая частота процессора измеряется в квадратных герцах, а состояние машины на такте (t, u) определяется её состояниями на тактах (t − 1, u) и (t, u − 1). Программа, записанная в двумерной памяти, выполняется и по горизонтали, и по вертикали. На следующем по t такте процессор переходит к инструкции на ячейку правее предыдущей, а на следующем по u — на ячейку ниже. Бициклический алгоритм может иметь топологию тора. За одну квадратную секунду по каналу связи может быть передано определённое число квадратных же бит, поэтому скорость передачи данных измеряется традиционно — в битах в секунду. Тут уж и задача оптимизации алгоритма по скорости может быть уточнена — по какому именно измерению времени важнее ускорить.

Четвёртый уровень. Если кто-нибудь придумает ещё один, четвёртый уровень в дополнение к описанным трём, буду рад это обсудить, пока за нами обоими не пришли.

Основываясь на личном опыте непростых взаимоотношений с собственной памятью, я пришёл к выводу, что она весьма неоднородна. Если проводить аналогии между человеческой памятью и компьютерной, можно скорее сравнить устройство мозга с гарвардской архитектурой, нежели фон неймановской. Напомню, в первой память для программного кода и для данных отдельная, и работает с ними процессор принципиально разными механизмами; во второй в общей памяти хранятся и данные, и код.

Согласно такой аналогии, в мозгу имеются принципиально разные запоминающие структуры для чистой информации (данных) и для процедур (кода). У кого-то лучше развито первое, у кого-то, как у меня, второе. Подозреваю, что и у большинства именно так, потому что весьма распространены способы запоминания чистой информации, основанные на замене её порождающей процедурой. Скажем, чтобы запомнить номер телефона 1252627, многим проще запомнить процедуру: к единице приписать три последовательных целых числа, начиная с 25. Думаю, большинство людей, пытаясь запомнить этот номер, неосознанно выведут такую процедуру (не вербализуя), и запомнят именно её. Не для всех номеров можно найти достаточно короткую процедуру такого рода, поэтому одни телефонные номера считаются простыми для запоминания, другие — трудными, потому что приходится использовать менее развитую память для чистой информации. Некоторым, впрочем, не нужны подобные мнемонические приёмы, и любые номера телефонов они запоминают одинаково легко. У таких людей память для чистой информации развита лучше, чем память для процедур.

Информацию, помещённую в память для чистой информации, я назвал бы знанием, а содержимое памяти для процедур — пониманием, хотя это и не вполне соответствует бытовому употреблению этих терминов. Разумеется, аналогия с компьютерной памятью не полна: в моём представлении, второй тип памяти хранит не только процедуры, но и обобщения, взаимосвязи (возможно, здесь есть какое-то более тонкое разделение по родам памяти). С другой стороны, знание однородно, и внутри него нет разделения на типы информации. Понять информацию — значит, перевести её из разряда знания в разряд понимания, для чего необходимо её проанализировать, найти закономерности, возможно, связать с уже понятым. Способность к пониманию сильно зависит от характера информации и от уже накопленного понимания сведений такого рода. Если человек говорит, что у него хорошая память на числа, или на мелодии, или на стихи, это означает, что ему сравнительно легко даётся анализ тех или иных видов информации для преобразования их в понимание. С другой стороны, хорошо развитая способность накапливать именно знание сравнительно редка. Крайние случаи такого развития (например, когда человек помнит наизусть текст книги, которую один раз прочёл) принято называть феноменальной памятью.

Человеческий мозг — гибкая система, и нередко одни системы и механизмы в нём замещаются другими. Так, замещение знания пониманием происходит практически постоянно. При этом существуют определённые накладные расходы как на сохранение информации (анализ, выявление закономерностей), так и на её извлечение. Скажем, для того, чтобы сделать звонок по запомненному вышеописанным способом номеру телефона, нужно сначала выполнить сохранённый в процедурной памяти алгоритм. Возможно и обратное замещение: при неспособности или нежелании анализировать ту или иную информацию, человек может запомнить её в виде знания. Использование знания в тех ситуациях, когда нужно точное воспроизведение запомненной информации (как в случае с телефонным звонком), предпочтительнее, так как нет необходимости проделывать какое-либо преобразование. С другой стороны, использовать знание тогда, когда требуется понимание, невозможно (хотя в некоторых случаях сохранённое знание можно преобразовать в понимание, то есть понять, непосредственно тогда, когда это потребовалось).

Гипотеза о том, что человеческая память организована по-гарвардски, имеет значение для педагогики. Целью преподавания является формирование у учащихся понимания того или иного материала, но, в то же время, зачастую происходит замещение понимания знанием. Происходит это по разным причинам: лучшая способность к запоминанию чистой информации, чем к пониманию; отсутствие способностей и навыков к анализу, необходимому для понимания; отсутствие понимания раннее пройденного материала, которое часто оказывается необходимо для понимания нового. Отчасти замещению понимания знанием способствует несовершенная система оценивания успеваемости, основанная на типовых заданиях или просто на контрольном воспроизведении учебного материала. Если в последнем случае учащийся может использовать знание вместо понимания, то для решения типовых заданий это невозможно; однако в условиях неспособности или нежелания овладеть адекватным пониманием материала у учащихся может сформироваться неадекватное понимание. Этот вид понимания пользуется теми же методами, что и адекватное понимание, но при этом анализ информации более поверхностный, выявляемые взаимосвязи неглубокие. Примером неадекватного понимания может быть запомненная процедура для решения шаблонных задач по физике: если эс разделить на вэ, получится тэ. Очевидно, неадекватное понимание в той же мере не соответствует задачам преподавания, как и простое знание. Разумеется, одно только совершенствование системы контроля успеваемости не даст нужного результата, а приведёт лишь к общему снижению средних показателей. Необходимо совершенствовать, с одной стороны, способы подачи материала, а, с другой стороны, методы тренировки и стимулирования способностей к анализу информации. Именно последнее должно играть ключевую роль, поскольку анализ информации, необходимый для понимания, происходит у человека в голове, и никакими наглядными способами подачи этого не заменить. Всегда остаётся та работа, которую учащийся должен сделать сам, и если он не может или не хочет этого сделать, преподаватель работает впустую.

Two hundred years ago today, Irma Chine of White Plains, New York, was performing her normal housekeeping routines. She was interrupted by British soldiers who, rallying to the call of their supervisor, General Hughes, sought to gain control of the voter registration lists kept in her home. Masking her fear and thinking fast, Mrs. Chine quickly divided a nearby apple in two and deftly stored the list in its center. Upon entering, the British blatantly violated every conceivable convention, and, though they went through the house virtually bit by bit, their search was fruitless. They had to return empty handed. Word of the incident propagated rapidly through the region. This historic event became the first documented use of core storage for the saving of registers.

Снова первое сентября. На этот раз — совсем ничего.

Для остаточных эффектов уже поздно, а для ностальгии пока рано.

Родилась идея о том, как побороть давнюю проблему C++ и реализовать функции и шаблоны с переменным числом аргументов в классическом стиле C++. Отправил своё предложение в comp.lang.c++.moderated, а вот, для интересующихся, его копия.

( Variadic templates (in English) )

Япония создает трехмерное ТВ, в котором можно понюхать и «потрогать» виртуальные объекты

А пока они создают, можно предположить, что кто-то ведь будет их разработки тестировать. И будут разработчики получать вереницу багов. Например, таких:

Bug #8654534: Roses in test scene 21 smell onion
Bug #8654535: Cannot feel window glass with fingertips
Bug #8654536: After sneezing, sound disappears
Bug #8654537: Toilet paper perceived as too heavy
Bug #8654538: When trying to drink from the faucet, water does not flow
Bug #8654539: [feature] Smell intensity adjustment needed
Bug #8654540: [security] Test scene 50 has holes in the floor
Bug #8654541: After switching scenes, smells from old scene persist
Bug #8654542: [release notes] Fragments of broken glass cause pain in fingers
Bug #8654543: Cannot tear paper by hand when there is writing on it
Bug #8654544: [feature] Vaporizing liquids must increase perceived humidity
Bug #8654545: Very low performance in scenes with multiple PVC layers
Bug #8654546: Can't feel electrcity by touching battery terminals with tongue
Bug #8654547: Stack overflow error in front of the mirror in test scene 44
Bug #8654548: Adding salt to water does not change its taste
Bug #8654549: Books on shelves in test scene 75 have wrong Cyrillic encoding
Bug #8654550: Debug warnings when clapping hands
Bug #8654551: [security] Non-admin can walk through brick walls
Bug #8654552: Segfault when trying to bite barbed wire
Bug #8654553: Snow in test scene 12 feels hot
Bug #8654554: [release notes] Jumping off a moving car causes a crash
Bug #8654555: Cannot eat more than one sandwich in test scene 64
Bug #8654556: All strings on the guitar in test scene 57 make the same sound
Bug #8654557: [top-bayan] Cannabis plant in test scene 18 is not real

После того, как строительство Вавилонской башни закончилось неудачей со всем известными последствиями, русские решили обойтись своими силами и построить свою отдельную башню. Результатом стало смешение кириллических кодировок.

Сегодня в пятом корпусе НГТУ разгорелся сильный пожар. Поскольку я живу неподалеку от НГТУ, после работы я отправился туда. Фотографировал, пока не сел аккумулятор. Вот несколько более или менее удачных кадров. Осторожно, большой объём.

( Achtung! 6,6M )

UPDATE: Некоторые из этих фотографий были использованы, чтобы проиллюстрировать новость на НГС.

М-да... Всё-таки если уж бухать, то в crhoot'е, чтобы ничего не натворить.

Имена и названия изменены.

kalinka_malinka обзавелась портфолио. Скромно скажу — не без моей помощи (HTML, PHP).

http://alina.feldgendler.ru

В связи с приближающимся днём рождения меня уже неоднократно спрашивали, что мне подарить, и я всякий раз отвечал: «Не знаю». Попробую изложить моё отношение к подаркам на день рождения (и вообще к подаркам). Всё, что я здесь пишу, относится к подаркам, которые делают мне, а не к тем, которые делаю я, — хотя мне самому легче всего выбирать подарки именно тем, у кого такое же отношение к получаемым подаркам, как у меня.

Я не рассматриваю подарок как повод или средство для удовлетворения тех или иных насущных подребностей одариваемого, «закрытия позиций». У меня дома на стене висят несколько листов бумаги со списком вещей, которыми мне хотелось бы обзавестись, или дел, которые я считаю нужным сделать. Когда какая-то из этих позиций закрывается, строчка вычёркивается. Так вот: я не считаю, что мне нужно дарить предметы из этого списка. Ими я постепенно обзаведусь сам. Более того, я, скорее всего, лучше смогу выбрать, скажем, подходящую для меня конкретную модель фотовспышки (есть у меня такой пункт), чем тот, кто задумает мне её подарить. Если я заранее и обдуманно решил обзавестись конём, я предпочитаю перед покупкой смотреть ему в зубы.

Вместо этого распространённого подхода, я считаю, что подарок — это просто средство порадовать человека, сделать ему приятное. Это не так уж трудно. Есть очень много различных вещей или дел, которыми меня можно обрадовать. Скажем, если подарить мне хорошую книгу, я получу удовольствие, хотя у меня на листочках и нет пункта «хочу такую-то книгу». Я обычный человек, и меня радуют большинство обычных вещей, которые радуют всех: книги, фильмы, музыка, театр, отдых на природе, да мало ли что ещё. Есть только несколько категорий вещей или явлений, которые лично мне не приносят радости (таковы индивидуальные особенности): не стоит дарить мне предметы одежды или обуви, и совершенно точно не стоит дарить мне деньги.

Смех смехом, но наш парламент всё-таки напоминает театр абсурда.
http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=102816

На вчерашнем заседании Государственная Дума РФ приняла в первом чтении проект нового закона, согласно которому вводятся нормы, регламентирующие содержание юмора в СМИ, литературе и кинематографе. Законопроект внесён на рассмотрение парламента Министерством культуры в рамках реализации «Федеральной программы развития юмора и сатиры в России на 2005–2008 годы».

Согласно законопроекту, в частности, шутки в теле- и радиопередачах должны быть явно выделены для избежания двусмысленности. Шутка в выступлении по радио должна быть обозначена словами «шутка», «юмор», «анекдот» или другими словами, полный перечень которых приведён в Приложении к закону. Упомянутые слова должны встречаться в предложении, непосредственно предшествующем шутке или следующем за ней, в контексте, исключающем их двусмысленное толкование. В телевизионных передачах способы, которыми могут быть обозначены шутки, более разнообразны: это не только голос ведущего, но и субтитры, а также «бегущая строка». Дополнительно к упомянутым способам объявление о шутке может быть продублировано сурдопереводом. В литературных произведениях, а также в печатных и электронных СМИ, шутки должны быть обозначены аналогичными способами, за исключением того, что слово «шутка» или другие слова того же назначения допускается располагать на полях, не прерывая текста. С инициативой внесения данной поправки выступила фракция «Родина»; по мнению авторов поправки, это облегчит адаптацию ранее написанных литературных произведений при их переиздании. Также эта парламентская фракция предложила дополнить законопроект положением, согласно которому в кинофильмах и телепередачах, обозначенных в телепрограмме как юмористические, допускается обозначение шуток смехом за кадром. «Это требование и сейчас практически всегда выполняется, так что введение нового закона пройдёт максимально безболезненно», — заявил лидер фракции «Родина» Дмитрий Рогозин.

Особенно серьёзные споры вызвало положение нового закона, согласно которому шутки в устных публичных выступлениях, в том числе в транслируемых по телевидению, должны сопровождаться весёлым, шутливым или насмешливым выражением лица, или же смехом говорящего. Разногласия среди парламентариев вызвал вопрос о том, следует ли считать лёгкую улыбку недвусмысленным обозначением шутки: представители фракции ЛДПР настаивали на том, что этого недостаточно. «Юморист должен в первую очередь сам смеяться над своими шутками! В первую очередь!» — заявил лидер ЛДПР Владимир Жириновский.

Кроме того, на вчерашнем заседании Дума приняла в первом чтении законопроект «О социальной политике в отношении безработных утконосов в субъектах Российской Федерации». Проект этого федерального закона внёс Василий Пупкин, чтобы проверить, читает ли вообще Государственная Дума законы, которые принимает.

Когда я пишу на работе длинный-предлинный документ из разряда внутренней документации, меня так и подмывает где-нибудь в середине одного из абзацев написать такое предложение:

Кстати, первый, кто прочитал это предложение, может подойти ко мне за бесплатной бутылкой пива.

UPDATE: Предложение о бутылке пива, содержащееся в записи, котоую вы сейчас читаете, недействительно.

Депутаты и чиновники сохранили для себя льготы.
http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/daythemes/2005/02/02/02111012_bod.shtml

Рекомендую тем, кто это прочитал, не торопиться с выводами.

Я давно и регулярно читаю RBC, и обычно новости на RBC были вполне нейтральными. В статьях не было явной политической окраски. Конечно, совсем без неё не бывает, но выражалось это разве что в отборе материалов — это неизбежно для любого новостного агентства. Но вот в последнее время на RBC были опубликованы несколько статей, посвящённых монетизации льгот, и эти статьи ну никак нельзя назвать нейтральными. Что касается вот этой последней, то здесь акценты расставлены практически прямым текстом. Вот вы читаете эту статью, и у вас, людей, в общем-то, не самых бедных в России (ведь у вас есть компьютер и интернет!), поднимается волна справедливого негодования. А представьте себе, как тот же текст действует на тех, кто действительно пострадал от монетизации льгот, и кому стало не хватать на транспорт и лекарства? (Скажете — у них нет интернета, — но это не беда, напечатают эту и подобные статьи и в бумажных газетах, да и по телевизору наверняка покажут не один сюжет на эту тему.) Да эта статья просто бьёт на эмоции. Я опасаюсь, как бы с кем-нибудь из пенсионеров инфаркта не случилось от неё.

Наивно было бы предполагать, что внезапное появление политически окрашенных материалов на RBC — это проявление проснувшейся совести журналистов, обиды за державу и прочих не свойственных журналюгам мотивов. Особенно в таком «солидном», отнюдь не жёлтом издании, как RBC. Нет, здесь мы имеем дело с применением политтехнологий. Сама монетизация (вернее, в основном, конкретные формы, которые она приняла), протесты против таковой и освещение того и другого в СМИ — всё это вполне логично складывается в единое целое, представляющее собой некую организованную политическую кампанию, в которой, в том числе, нам с вами, читателям RBC, также отведена заранее продуманная роль. Некто ВП СССР, чью аналитическую записку недавно активно обсуждали, при всей шизофреничности своих выводов, анализ текущей ситуации делает во многом убедительно: мы являемся свидетелями и участниками политтехнологической программы, направленной на смену власти в стране. (Это его мнение; я бы сказал — может быть, и не на смену власти, но на смещение политических предпочтений масс.) Причём сегодня господа политтехнологи действуют таким нахрапом, что кое-какие шарниры их механизма начали выглядывать из-за знаменитой кулисы и стали заметны невооружённым глазом.

Кому и зачем это нужно — вопрос сложный. Возможно, мы этого никогда не узнам. А вот на вопрос, в чью пользу смещают народные симпатии, стоит поискать ответ. Так, в другой статье RBC на эту тему есть такой абзац:

Согласно опросам ВЦИОМ, 53% россиян не смогли ответить на вопрос, кто возглавляет партию «Родина». Дмитрия Рогозина как ее лидера знает лишь 31% опрошенных. По мнению аналитиков, успех партии «Родина» на парламентских выборах возможен только в том случае, если в стране продолжится нарастание социальной напряженности.

Прямо так и сказано, открытым текстом: что-то быдло никак не раскачается, Рогозина даже не знают; придётся дальше наращивать социальную напряжённость. Например, забрать в армию каждого второго. Причём иначе массы не расшевелить, ведь народ в большинстве своём аполитичен, и большинству этому до лампочки, кто там у власти, пока жить не станет совсем хреново. Пока живётся сносно — ничего менять не надо, и, главное, незачем об этом задумываться. Когда совсем припрёт — надо что-то менять. Что менять, никто не знает, поэтому на волне безадресного импульса к переменам можно весьма удачно сыграть, если направить его в нужное русло. Вот мы сейчас такой процесс и наблюдаем: упомянутый импульс уже практически сформирован, но внятно направить его пока не удаётся. Остаётся разве что следить за развитием событий.

Opera Software не удержались. Так и чесались, видать, у менеджмента руки увеличить старший номер версии. Я следил за предварительными выпусками:

7.60 Preview 1 Build 793 (August 25, 2004)
7.60 Preview 2 Build 840 (October 26, 2004)
7.60 Preview 3 Build 862 (November 15, 2004)
7.60 Preview 4 Build 874 (December 3, 2004)
8.0 Beta 1 Build 913 (January 6, 2004)

Вообще, похоже, это закономерность: координаторы open source, как правило, подходят к изменению старшего номера версии очень консервативно, и большинство открытых продуктов вообще имеют в качестве первой цифры 0 или 1. Увеличивается эта цифра только тогда, когда или продукт переходит в стабильное состояние (после 0 становится 1), или половина кода переписана напрочь. Бывают, конечно, исключения: например, Emacs.

Коммерческие продукты с закрытым кодом, наоборот, как правило, обращаются со старшим номером версии весьма вольно. В основном, думаю, это происходит потому, что в коммерческих организациях выбором публичного номера версии занимаются не программисты, а менеджеры, и для них это не столько отражение значительности или характера изменений по сравнению с предыдущей версией, сколько маркетинговый рычаг, наряду с названием продукта, эмблемой и лозунгом. А с этой точки зрения, наверное, 8.0 смотрится красивее, чем 7.60 или, тем более, 7.60-preview4.874.

При этом возникает явление, которое я бы назвал «инфляцией номера версии»: если при взгляде на версию Apache 2.0 мне ясно: «Уууу, тут, наверное, пол-апача перелопатили», — то, значительные ли изменения в Corel DRAW 12, по номеру версии не определить. Так, например, Corel DRAW 11 содержал по сравнению с предыдущей версией нововведения, которые я бы назвал если не косметическими, то, по крайней мере, не более чем тривиальными. Причём инфляция бывает иногда столь значительна, что менеджерам иногда приходится увеличивать старший номер версии больше, чем на единицу, чтобы отразить, что изменения на этот раз ещё масштабнее. Так, например, произошло с Netscape и Winamp.

К чему я всё это? Да так, нашёл ещё одно подтверждение универсального принципа: Выделяя всё, не выделяешь ничего. Если выделить каждое слово в тексте жирным шрифтом, то непременно захочется самое-самое важное выделить жирным-прежирным. Если, давая любое задание подчинённым, вы говорите, что это должно быть готово вчера, то вам будет трудно объяснить, что вот это новое задание имеет более высокий приоритет, чем остальные. Других примеров существует масса, и, думаю, каждый без труда вспомнит ещё несколько. Просто я в данном случае несколько неожиданное проявление нашёл.

UPDATE: Вот, можно сказать, предельный случай агрессивного наращивания номера версии: полный отказ от использования публичных номеров версий, как это сделала Micro$oft, когда выпустила Windows 95 после Windows 3.11. А дальше уж понеслось. Ещё можно припомнить Pentium после 80486, но это уже из другой оперы всё-таки.

</a></b></a>xenophora. SiteBuilder developer @ SWsoft.

Гранулярность и, кхм, расчленённость юниксов приводит меня в восторг. Не удивлюсь, если окажется, что mplayer где-то внутри реализован через sed.

Пиздец какой-то бездонный. Отчаяние берёт. Скажите, у России вообще есть будущее?

http://www.diplomy.com/price/
И гостевую книгу там почитайте тоже, и другие разделы.

Подумалось мне (так сказать, «музыкой навеяло»), что наше современное общество, к худу ли, к добру ли, перестало соблюдать многие обряды древности. Разумеется, в наше время есть множество религиозных традиций, соблюдаемых в тех или иных общественных кругах, но не много осталось обрядов, соблюдение которых для всех членов общества так же обязательно, как исполнение ритуалов, связанных со смертью: прощание с покойным, погребение (кремация), траур. Даже совсем не религиозные люди, когда смерть забирает кого-то из их близких, непременно исполняют эти обрядовые процедуры. Ритуалам, связанным со смертью, удалось остаться массовыми, в то время, как все другие обряды стали уделом определённых общественных слоёв или групп. Именно поэтому словосочетание «ритуальные услуги» в наше время однозначно указывает именно на данную категорию ритуалов.

Тем не менее, не всё так просто. Если большинство членов общества делают что-то схожее, это не означает, что у всех на это одни и те же причины. Например, одежда появилась как средство для защиты от холода и дождя, и она используется в таком качестве и по сей день, однако едва ли девушка, отправляющаяся на пляж, надевает бикини, чтобы не замёрзнуть. Возможно, причиной особого положения погребальных обрядов в современном атеистическом обществе ( является то... )

Специалисты по культурологии и социологии, а также все заинтересованные уже могут начинать пинать меня виртуальными ногами.

PS: А вы думали, я тут одни отвёртки анализировать буду?

Когда человек вспоминает нужное слово или выражение, он может некоторое время находиться в состоянии «это… как его… ну вот это», когда на язык лезут другие слова, схожие с искомым по звучанию или какой иной ассоциативной метрике. Иногда получаются забавные вещи.

Мама, вспоминая фамилию Касперский (в контексте обсуждения антивирусов): как его… Кашпировский.
Она же, вспоминая название «Живой Журнал»: эта твоя… газетка.
kalinka_malinka, вспоминая имя первого человека, высадившегося на Луне: Луи как-там-его.

Последнее особенно забавно: это ж надо подсознательно выстроить ряд «Нейл Армстронг — Луи Армстронг».

Ещё бывают интересны в этом смысле оговорки, но это уже совсем другая тема.

Мою недавнюю IT-аллегорию легко прочесть двумя неправильными способами. Вернее, усмотреть в ней две идеи, которых я туда не вкладывал, и которые, в общем случае, я не считаю верными. А именно:

1. Создавать универсальные инструменты, реализующие фундаментальные обобщения, — это неправильно. Следует изготавливать маленькие и простые инструменты, решающие конкретную задачу, и не более того.
2. Изготавливать маленькие и простые инструменты, решающие конкретную задачу, и не более того, — это неправильно. Следует создавать универсальные инструменты, реализующие фундаментальные обобщения.

Ни то, ни другое, в целом, я не считаю универсально правильным подходом, да и не для того, чтобы продемонстрировать преимущество одного перед другим, писал я свой текст. Писал я его, чтобы выразить совсем другую мысль:

• Адаптация системы, универсальной для одного класса задач, для решения задач из другого класса — это неправильно. При этом теряются преимущества от универсальности системы, но приобретаются накладные расходы в виде общей сложности решения.

С этим утверждением вряд ли кто-то станет спорить, во всяком случае, оно куда менее спорное, чем второе утверждение, составляющее мою точку зрения:

• Для каждого класса задач следует проводить его детальный анализ, после чего разрабатывать систему, реализующую фундаментальное обобщение именно для данной сферы.

Следствием этого утверждения является вывод о том, что разработка в условиях жёсткого временнóго прессинга вредит качеству продукта, хотя, возможно, и способствует (в случае коммерческого продукта) лучшему его продвижению на рынке.

Мама, я знаю, что ты читаешь мой журнал.

Зарегистрируйся, что ли, и напиши уже мне парочку комментариев.

UPDATE: mama_krendelja!

По долгу службы я занимаюсь разработкой инструментальных средств, далее в этом тексте — инструментов. Мне нравится моя работа, а больше всего нравится изобретать новые, универсальные инструменты, решающие целые классы задач.

( Недавно начальник поручил мне разработать новую отвёртку )

Вы никогда не задумывались о том, какую траву курит создатель языка программирования C++ Бьерн Страуструп?
http://www.research.att.com/~bs/whitespace98.pdf

Только попробуйте, блин, кто-нибудь поздравить меня с первым снегом.

Холод. Зима. Ненавижу.

Ответственно заявляю, что сегодня мною был изобретён новый вид извращения фанства.

Для осуществления сего вам потребуется наушники (обязательно нужны наушники!) и два экземпляра Winamp, XMMS или аналогичной софтины, запущенные одновременно. Обычно они не хотят запускаться одновременно, и, чтобы убедить их в том, что вам этого действительно хочется, может понадобиться поставить в настройках крыжик Allow multiple instances. Далее у двух экземпляров выставляется одинаковая громкость. У одного баланс сдвигается до предела влево, у другого — вправо.

Берутся две версии одной песни, исполненные на разных языках. Аранжировки у этих двух версий должны быть одинаковыми; особенно важно, чтобы был одинаковый темп. Такое случается совсем нередко. В моём первом эксперименте это была песня Celine Dion “Pour Que Tu M'aimes Encore” и её же, недавно упомянутая, “If That's What It Takes”. Задача состоит в том, чтобы запустить две версии на двух экземплярах программы одновременно. Можно использовать для этого какие-нибудь утилиты командной строки, но, на самом деле, строго одновременный запуск совсем не обязательно поможет, потому что от начала звукового файла до первого такта может быть разное время. Я делал просто: активизировал одно окно и, занеся мышь над кнопкой Play во втором, быстро нажимал на клавиатуре X (Play) и сразу щёлкал мышью. Полной синхронности с первого раза может не получиться. Если кажется, что на одном плеере песня забегает вперёд по сравнению с другим, на том, который опережает, можно сделать быстрый двойной щелчок по кнопке Pause. Сначала я не разводил баланс на два уха, а просто запускал одновременное воспроизведение. При этом неодновременность была сильно заметна, особенно на ударных инструментах, которые «двоились». Как только я стал слушать каждый плеер строго в одно ухо, эффект исчез. Благодаря особенностям человеческого восприятия небольшая неодновременность практически не ощущается.

Описывать ощущения при таком прослушивании музыки не буду. Желающие могут сами попробовать. Извращение, конечно, но что-то в этом есть.

( 155K )

© kalinka_malinka

kalinka_malinka, ты слышала текст этой песни много раз, но на французском языке. Если не слова, то хотя бы ритмика стиха явно должна показаться тебе знакомой. Попробуй определить, что это за песня, не пользуясь гуглем.

You're the bravest of hearts, you're the strongest of souls
You're my light in the dark, you're the place I call home
You can say it's all right, but I know that you're breaking up inside
I see it in your eyes
Even you face the night afraid and alone
That's why I'll be there

( Read more... )